「海底撈商標(biāo)侵權(quán)河底撈」“河底撈”商標(biāo)侵權(quán)案結(jié)論已出，法院采納“海底撈”起訴請(qǐng)求

近日，“河底撈”商標(biāo)侵權(quán)案結(jié)論已出，法院采納“海底撈”起訴請(qǐng)求是什么，海底撈 商標(biāo)侵權(quán) 河底撈是什么，商標(biāo)近似餐館標(biāo)識(shí)因此是什么，以下是“河底撈”商標(biāo)侵權(quán)案結(jié)論已出，法院采納“海底撈”起訴請(qǐng)求是什么！

近日，“海底撈”以商標(biāo)侵權(quán)為由將“河底撈”告上法庭。“海底撈”以為，“河底撈”餐館所運(yùn)用的“河底撈”標(biāo)識(shí)和“海底撈”機(jī)構(gòu)注冊(cè)的商標(biāo)為近似商標(biāo)，因而“河底撈”在其運(yùn)營(yíng)場(chǎng)合運(yùn)用“河底撈”商標(biāo)屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。

算作全國(guó)知名的川味火鍋品牌，“海底撈”在火鍋行業(yè)有著龐大的消費(fèi)者對(duì)象與市場(chǎng)占有。而“河底撈”餐館算作一所2018年剛剛核準(zhǔn)登記的新企業(yè)，面對(duì)業(yè)界巨頭的控訴抉擇強(qiáng)硬地還擊。

首先，，“河底撈”以為“海底撈”關(guān)于近似商標(biāo)的控訴是沒(méi)效果的的，否定二者商標(biāo)屬于近似。按照《最高人民法院對(duì)于審理商標(biāo)民事糾紛案件實(shí)用法律若干困惑的解釋》第九條第二款要求：商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)要求的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)和原告的注冊(cè)商標(biāo)比起較，其文字的字形、讀音、含意甚至圖形的構(gòu)圖及顏色，甚至其各因素組合后的全體結(jié)構(gòu)類似，甚至其立體外形、顏色組合近似，易使有關(guān)大眾對(duì)商品的起源發(fā)生誤認(rèn)甚至以為其起源和原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)絡(luò)。而“河底撈”和““海底撈””中，河和海無(wú)論在字形、讀音與含意上共商標(biāo)交易同著顯著的區(qū)別。而“底撈”二字雖然反復(fù)，但卻在標(biāo)識(shí)圖像與字形上有著顯著的差異，不會(huì)被消費(fèi)者混同。

其次，“河底撈”方面以為，二者在運(yùn)營(yíng)規(guī)模上雖有重合，但并不一樣，不會(huì)造成消費(fèi)者的謬誤辨認(rèn)。“海底撈”的重點(diǎn)運(yùn)營(yíng)規(guī)模是川味火鍋，只供給火鍋代辦。而“河底撈”雖然也供給火鍋菜品，但主要還是湘菜中餐，就算是火鍋也是河鮮為主。

而算作本案的受理法院長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院在公開(kāi)審理此案后，也以為：從文字商標(biāo)近似性判別規(guī)范來(lái)看，二者在音、形、意上共同著顯著的區(qū)別；從圖像標(biāo)識(shí)來(lái)看，在外形、顏色與結(jié)構(gòu)上也不形成類似；最后二者的運(yùn)營(yíng)規(guī)模不一樣，并不會(huì)造成消費(fèi)者混同。

因而，8月12日，長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院一審采納了原告四川“海底撈”餐飲股份有限機(jī)構(gòu)的起訴請(qǐng)求。

此案從立案到結(jié)案合計(jì)歷時(shí)11天，相關(guān)人士標(biāo)明，權(quán)益的保護(hù)當(dāng)然有規(guī)范、有底線。但從名稱的類似性來(lái)判別商標(biāo)侵權(quán)不免有些粗率，更招考慮是否會(huì)造成消費(fèi)者辨認(rèn)妨礙，從而造成利益損失。